Cables JBL 4301b

Salut tout le monde,

Je suis tout nouveau sur le forum mais aussi nouveau dans le monde JBL !!!  :aaa:

Pour ma petite histoire, j'ai chopé le virus il y'a peu près 5ans avec un mariage Klipsch/Magnat moderne puis j'ai vite compris que le matos ancien ne déméritait pas et qu'en plus il était plus approprié a ce que j'écoutais (Jazz, Blues, Rock, Reggae)
Depuis j'ai eu quelques petites système comme des B&W DM4 / Sansui AU-222 SSP ou encore Linn Kan / Naim Nait 1.
Je ne sais pas pourquoi mais vous avez peut être pu le remarquer, j'aime particulièrement les petites chaînes Hi-Fi.

Je pénètre donc le monde JBL par la petite porte avec une belle paire de 4301B que je vais marier avec mon petit Sansui AU-222 SSP et ma fidèle platine Technics.

J'ai deux questions concernant ma nouvelles acquisition auxquelles je n'ai pas encore trouvé de réponses sur la toile;

1 - Auriez vous des suggestions de cables pour mes 4301b?
    J'ai trouvé quelques posts a ce sujet mais ca concerne souvent des modèles beaucoup plus puissant que mes 4301b, dans mon cas
    devrais je privilégier des cables favorisant les basses?
    Je pensais m'orienter vers du Mogami, Canare, Viard, qu'en pensez vous?

2 - Est ce que ces enceintes nécessitent un placement particulier? Hauteur, distance?
    J'ai cru comprendre que certain modèle JBL 43XX était assez exigent quant a leur placement.

Je vous remercie d'avance :guitare:

Pour les câbles, le moins de longueur possible et la même sur G et D et du bon Cu de forte section, ... (pas de pointes de découplage :moqueur: )

Pour avoir longtemps vécu avec des 4301B (que j'ai toujours) je les utilisais avec un câble que je crois de mémoire des années 80s ... être un Lucas, en tout cas de couleur verte.

Ce sont des enceintes de proximité donc à placer avec leur centre (ou LE26) à hauteur d'oreille si c'est possible. Durant une période et pour raison d'agencement intérieur... elles ont été placées en hauteur mais pincées et orientées vers la position d'écoute la plus probable (table à manger :chut!: ) et quand je voulais vraiment en profiter je restait debout sur un tabouret pour mieux positionner mes oreilles et retrouver leurs aiguës... qui sont un peu limités par le LE26. Aussi leur rajoutais je un "super tweeter", le FT90H Fostex filtré simplement à 6dB/oct avec une capa.

D'excellentes grandes petites enceintes, bien équilibrées qui permettent d'entrer dans le monde JBL avec un son "monitoring".

J'avais à l'époque un Quad 405 puis un HK Cit16 le tout avec je crois me souvenir le premier Quad 44 importé en France (préamp très novateur dans son principe de modularité par cartes enfichables sur carte mère, pas d'interrupteurs sur le chemin des signaux, filtres tonalité paramètriques très bien pensé).

Mais ça reste une écoute de proximité si on veut conserver un certain équilibre :guitare1:

Super Merci !

Mon triangle d'écoute est d'a peu près 1,60m entre les enceintes et moi à 2m des ces dernières, mais je vais probablement partir sur du 2x5m car j'aime avoir l'ampli a mes cotés.

Quand vous dites "forte section", est ce que les borniers des 4301B acceptent facilement du 4mm2 ?

Bonjour et bienvenue ici

Pour le câble, ça c'est bien dit:

""Pour les câbles, le moins de longueur possible et la même sur G et D et du bon Cu de forte section,"""

Par contre, ce n'est pas une obligation, mais les découpler du sol les affranchit incontestablement de "l'effet de peau" et de la pollution électromagnétique en évitant aussi soigneusement par exemple de les faire croiser un câble secteur par contact direct (un simple croisement au toucher gaine contre gaine suffit à dégrader le rendu sonore en donnant un son crispé). Le chemin du câble doit toujours être le plus "libre" possible en l'affranchissant le mieux possible de toute contrainte. Après, on essaye de s'en approcher au mieux en fonction de ses contraintes environnementales, cela va de soi, mais il faut toujours garder ce but en tête...

Pour le LUCAS antédiluvien, j'en ai dans un tiroir, il fait 2,5 mm2, il est juste bon pour étendre son linge dans le jardin :moqueur:  (et je n'exagère pas)

Du "vrai" câble, de forte section, en pur OFC, et qui ne coûte pas "un bras" pour autant, je te conseille du 6 mm2 minimum, et tu n'as pas idée à quel point vont "décoller" tes enceintes, surtout pour 5 m..

Voilà, ça c'est vraiment top pour tes enceintes, et à prix réaliste!

https://www.son-video.com/article/cables-d-enceintes/norstone/cl600-classic-2x6mm2-5-m

Il y a peut-être d'autres fournisseurs pour ce même câble, ensuite, il faut faire jouer la concurrence...

pour info, sur une paire de XE-6, j'ai commencé avec du 4 mm2 de ce type, j'ai vu qu'il y a avait du potentiel, ensuite je suis passé à ce 6 mm, bon gap en avant, ensuite, conseillé par un forumeur d'un autre site qui avait fait le même chemin en constatant encore du bonus, je suis même passé au 10 mm2, encore un bon gap en avant et à tous niveaux, grave plus plein, médium plus soyeux, plus complet, aigu mieux aéré, gain sur l'image, bref, du bonus partout. Pourquoi vouloir s'acharner à conserver un son "étriqué" pour quelques euros de plus..

Le 4mm2 est vraiment "un minimum syndical", même pour des longueurs raisonnables..Si tu attaques directement au 6 mm, c'est vraiment un bon bonus... :twisted:

Loin de moi l'idée de vouloir ouvrir ce débat sur les câble :chut!: (et encore moins sur l'effet de peau  :moqueur: ) mais le Lucas était quand même bien jugé début des 80s par Hiraga côté grave et ainsi que par pas mal d'autres personnes (j'avais du Léonische côté ajout du FT90H...).
Reste que mes expériences sur 4301B ont été très bonnes et c'est bien ce qui importe https://www.fra

De mémoire là encore car contrairement à toi, je sais même plus où se trouve ce câble aujourd'hui :moqueur: il me semble qu'il était plus vers au moins du 4mm² ?

De plus il était d'un prix accessible à une époque où les choix n'étaient pas légion.

Mon système principal et le secondaire entièrement câblé en lucas, par contre sans supports Renault sport :moqueur:

Bruno.

grave erreur mon Bruno ,pas gloops://www.e-

luc ://www.e-

brufa a écrit:

Mon système principal et le secondaire entièrement câblé en lucas, par contre sans supports Renault sport :moqueur:

Bruno.

Un jour il faudra quand même que tu passes sur du bon câble, Bruno, et sans y laisser pour autant un bras ou une c....!! Effectivement, dans les tous débuts, il était utilisé et surtout pour la voie grave sur du haut rendement style Altec, mais déjà c'est un véritable "etouffoir", dès qu'on passe par exemple au style de modèle que j'ai montré , et si on le souhaite,  on peut même vraiment aller encore bien plus loin. C'est vraiment dommage de brider du beau matos avec ce style de connection HP, c'est juste comme rouler en Porche avec des roues de 2 CV...

Quand je suis passé ensuite au 10 mm, j'ai juste eu la sensation de passer d'un écoulement de pipi à un robinet d'eau grand ouvert et sous pression, ça a libéré le son de manière incroyable, avec le même ampli et les mêmes enceintes....on gagne sur tous les tableaux et sur tous critères ! Il faut l'essayer pour le croire! Le retour en arrière est juste impossible.

J'avais procédé par curiosité et par étape,  depuis le 2,5 mm2, puis le 4mm, puis le 6mm, et enfin le 10mm2.

Le 2,5mm2 comme le Lucas est à bannir d'office, il faut commencer par le 4 mm2 au minimum, le 6 mm assure ensuite un progrès notable, et le 10 encore pire, c'est mieux sur tous les tableaux car on gagne partout... j'ai juste eu la sensation de découvrir le potentiel des enceintes et de l'ampli qu'elles avaient aux fesses. C'est comme si tu roulais au ralenti et d'un seul coup tu ouvres les gaz!!

Quand tu vises petit en diamètre, c'est comme si tu roules avec un pied sur l'accélérateur et un pied sur le frein en même temps. C'est incroyablement sous-estimé ce paramètre..

Essaies, et on en reparle ...ça ne coute rien!

Bon c''est pas réellement un scoop ce que tu dis sur la section, ne serait ce qu'en termes de pertes joules !

Après il faut malgré tout dimensionner vs le besoin réel. Regarde ce qui se fait en pro de haute volée :chut!:

Je n'ai pas la prétention de donner un scoop, juste un constat personnel. Dans la revue Stereoplay qui paraissait fin 70 début des années 80 , ils avaient fait un bel article sur le sujet, avec des courbes comparatives, des prises de mesures de distorsion, et manifestement, tout se démontrait assez facilement...

R = rhô*L/S :chut!:

Bien que ce ne soit pas obligatoirement un critère d'écoute..

Bonjour
effectivement la résistivité du matériau, sa longueur et sa section sont importantes mais ne suffisent pas pour l'écoute.
En effet, toutes les fréquences ne sont pas traitées de la même manière (effet de peau, les fréquences élevées ne circulent qu'à la circonférence du cable). Ce qui est très important, c'est que l'affaiblissement soit équivalent sur l'ensemble des fréquences, car sinon il n'y a plus toutes les harmoniques à la fin et à l'écoute , cela se sent.
Ex : un signal carré est fabriqué avec une fondamentale et tout un lot d'harmoniques (qu'on entend pas nécessairement mais qui composent le signal). Sur du piano ou de la batterie, il y a des signaux à front fort, cela ressemble a du carré. Ce type de signal peut être très déformé par l'effet de peau.
Pour en revenir aux cables , il y a des multibrins qui répondent à ces exigences. Il n'y a pas que la longueur, section et résistivité du matériau utilisé.
JC

Je n'ai jamais dit que la résistivité suffisait à caractériser un câble :chut!: mais simplement ramené de manière certes brutale le discours de mattera au premier ordre à savoir qu'il est évident qu'une augmentation de section va dans le bon sens et non l'inverse...

Il fallait donc bien comprendre qu'il y avait certainement autre chose !

lodus a écrit:

Il y a des multibrins qui répondent à ces exigences. Il n'y a pas que la longueur, section et résistivité du matériau utilisé.
JC

A section globale comparable, il y a effectivement la structure du câble lui-même :chut!:

OK
A ce titre je pense que l'augmentation de la section des cables peut être négative car favorisant l'effet de peau, donc augmentant la distorsion (affaiblissement différent selon les fréquences).
je pense que des cables de section de l'ordre de 4-6 mm2 en multi brins , c'est mieux. mais bon, ce n'est que mon pt de vue. En tous cas je suis passé de gros cables a du multi brins Cardass, GROSSE différence de clarté et d'attaques.

Tout ça est surtout une question de mariages,  dans les gros câbles,  en brins rigides épais et peu nombreux, la finesse dans l'aigu disparaît et on n'a plus que le grave qui est bon. La section ne fait pas tout, bien évidemment,  mais est-il besoin de le préciser?

La structure du câble est fondamentale,  ensuite il faut juste trouver la bonne alchimie avec le reste de l'installation. Mais pour l'exemple donné, à mon avis c'est juste imbattable en rapport qualité/prix...

Et oui les joies du filtrage passif il faut sans cesse être en recherche afin de compenser, il y a bien longtemps que je ne m'emmerde plus avec tout ça, je profite de mon système (en actif numérique) :chut!:

Bruno.

lodus a écrit:

A ce titre je pense que l'augmentation de la section des cables peut être négative car favorisant l'effet de peau,  

Je comprends ce que tu veux dire mais non, l'effet de peau en lui même est physiquement totalement indépendant de la section (épaisseur de peau)  :chut!:

C'est son influence globale qui pourra être favorable aux multibrins...

Imagine par exemple la fréquence pour laquelle l'épaisseur de peau égale tout juste le diamètre du brin fin qui équipera le multibrins. Tous ces brins fins n'auront de fait à cette fréquence aucune perte de surface utile et globalement les contributions de chacun cumulées permettront à l'ensemble de la section Cu du multibrin d'être encore utilisée alors qu'un gros monobrin de section globale comparable perdra lui d'autant plus de sa surface utile que sa section sera forte !

En fait à même épaisseur de peau le multibrin aura une surface utile mieux exploitée qu'un monobrin de section "statique" équivalente.

Reste que l'effet de peau en lui même c'est quasi peanuts dans notre monde :moqueur:

Je ne comprend rien désolé.
Je suis satisfait de mon système et c'est bien l'essentiel pour moi.

Bruno

Pas mieux ...

Bien d'accord aussi sur ta conclusion  

Et si c'est de mon message dont il s'agit, répondant à lodus, il explique l’intérêt du multibrins vs le monobrin  en considérant l "effet de peau" sur un exemple "aux limites" (pour une fois que je fais un effort et que je n'ai pas donné la démonstration par les formules physiques monobrin vs multibrins que j'ai alignées pendant plus d'1H pour vérifications !)

Mais pour un câble dimensionné correctement en transmission de puissance, cet effet de peau est inaudible : là encore suffit de faire un calcul à 20kHz pour du 4mm² sur 10m de câble et se rendre compte que l'atténuation en dB due à cet effet est à 2 chiffres après la virgule :moqueur:

Donc les différences audibles de câble que je ne remets pas en cause.... il faut en chercher des explications probablement aillleurs :chut!:

brufa a écrit:

Et oui les joies du filtrage passif il faut sans cesse être en recherche afin de compenser, il y a bien longtemps que je ne m'emmerde plus avec tout ça, je profite de mon système (en actif numérique) :chut!:

Bruno.

En filtrage actif l'effet compensatoire et les différentes personnalités des câbles HP sont exactement les mêmes en pire,  car ces effets de compensations sont à multiplier par 2, ou par 3 en triamp......

En plus, on peut aggraver très vite les problèmes de fusion harmonieuse entre les voies dès lors qu'on utilise des amplis et/ou des câbles différents en haut et en bas. Et ça, je peux vous le certifier, et quelques soient les réglages du filtrage actif, l'influence des câbles reste exactement la même.  On ne fait que multiplier le risque de perte d'homogénéité si on n'est pas extrêmement attentif et cohérent à ce sujet.

Tout est histoire de compensation...Je me souviens bien de Michof qui m'évoquait déjà ce problème il y a longtemps sur son installation active tri amplifiée où il avait été obligé, pour rester cohérent, de choisir les mêmes mariages de câbles d'un bout à l'autre, leurs effets lui semblant plus important que l'influence des électroniques en elles-mêmes.

En actif j'avais fait de mon côté les mêmes constats d'influence loin d'être négligeables. De ce côté là,  ce n'est vraiment pas un bon point pour le filtrage actif car cela ne fait qu'accentuer les problèmes possibles de cohérence et de mariages, sans compter qu'il faut démultiplier les longueurs de câbles.

Je n'en doute pas, merci.
En même temps mon système est certainement cohérent j'ai du Lucas sur chaque voie :moqueur:

Bruno.

brufa a écrit:

Et oui les joies du filtrage passif il faut sans cesse être en recherche afin de compenser, il y a bien longtemps que je ne m'emmerde plus avec tout ça, je profite de mon système (en actif numérique) :chut!:

Bruno.

Putain qu'il me tarde...

mattera91 a écrit:

brufa a écrit:

Et oui les joies du filtrage passif il faut sans cesse être en recherche afin de compenser, il y a bien longtemps que je ne m'emmerde plus avec tout ça, je profite de mon système (en actif numérique) :chut!:

Bruno.

En filtrage actif l'effet compensatoire et les différentes personnalités des câbles HP sont exactement les mêmes en pire,  car ces effets de compensations sont à multiplier par 2, ou par 3 en triamp......

En plus, on peut aggraver très vite les problèmes de fusion harmonieuse entre les voies dès lors qu'on utilise des amplis et/ou des câbles différents en haut et en bas. Et ça, je peux vous le certifier, et quelques soient les réglages du filtrage actif, l'influence des câbles reste exactement la même.  On ne fait que multiplier le risque de perte d'homogénéité si on n'est pas extrêmement attentif et cohérent à ce sujet.

Tout est histoire de compensation...Je me souviens bien de Michof qui m'évoquait déjà ce problème il y a longtemps sur son installation active tri amplifiée où il avait été obligé, pour rester cohérent, de choisir les mêmes mariages de câbles d'un bout à l'autre, leurs effets lui semblant plus important que l'influence des électroniques en elles-mêmes.


En actif j'avais fait de mon côté les mêmes constats d'influence loin d'être négligeables. De ce côté là,  ce n'est vraiment pas un bon point pour le filtrage actif car cela ne fait qu'accentuer les problèmes possibles de cohérence et de mariages, sans compter qu'il faut démultiplier les longueurs de câbles.

Je m'en vais faire caca ...

:https://www.e-